Quem diz que o CO2 é o responsável da maior parte do aquecimento do século XX, não viu as cifras mais elementares.

Prof. Patrick Michaels, Departamento de Ciências Ambientais da Universidade de Virginia.

Não pensem que é a primeira vez que a grande mídia, embarca nesta de notícias e manchetes fáceis sobre o clima.

Na década de 70 o "quente" era fazer o alarme que o planeta estava entrando em uma nova era Glacial.
E como sempre muitos cientistas querendo se promoverem, se apresentam para sustentar a histeria.


O Estado de São Paulo, 30 de junho de 1974.




Capa da revista Time de 31 de janeiro de 1977.



Revista Newsweek, 28 de Abril de 1975.



E aí ? Entramos em uma era Glacial ?

---

Um breve resumo do que os cientistas mais ponderados defendem.

1-Sim, o CO2 é um gás que possui efeito estufa.
Mas não existe nenhuma possibilidade que na sua quantidade atual ou para os próximos 100 anos, cause o aquecimento fantástico propalado pelo IPCC.

2-Estimam que é possível que no máximo, cause um aquecimento entre 0,7 e 1,4 graus para os próximos 100 anos.
Entendam que o "Forçante do CO2" quando em conjunto com outros fatores e elementos na atmosfera, tem um potencial real de aquecimento tão baixo, que é até difícil estimar se este aquecimento irá mesmo ocorrer.

3-Um aquecimento que se realmente ocorrer, na maior parte da Terra não acontecerá nada de relevante.
Inclusive é preciso deixar muito claro, ao contrário do que afirmam a exaustão, o aquecimento tem sim consequências positivas também, principalmente na tão e cada vez mais importante produção agrícola, com mais CO2 os vegetais crescem mais e mais rápido, e um pouco mais de calor, mais terras de excelente fertilidade poderão ser mais usadas e por mais tempo.

O que fazer ?

Somente a ideologia anti progresso para dar sustentação a hipótese, de onerar a economia e causar traumas sociais, com o objetivo de diminuir o emissão do CO2.

Porque nada que justifique medidas deste vulto, irá acontecer nos próximos 100 anos ou um pouco mais.
O que se deve fazer é direcionar verbas e incentivos para pesquisas, com objetivo de conseguir ganhos tecnológicos nas áreas de energia e afins. Para que daqui a algumas décadas a sociedade tenha realmente soluções técnicas e economicamente viáveis, para implementar a produção e o uso de consumo de energia de baixo ou nenhum impacto.
E se isto ocorrer dentro de 50 anos, até a previsão para os 100 anos deixa de ser válida.

---

Agora, principalmente a mídia da Europa e América do Sul, mostram , o CO2 como causador do famoso “Aquecimento Global”..
(Grande parte da mídia nos E.U.A. já tornou-se mais equilibrada sobre o assunto.)
Milhares de cientistas não compartilham desta “certeza” , mas isto raramente é divulgado pela mídia !

 

Raramente textos mostrando os dois lados saem na grande mídia. Mas leiam abaixo este texto recente divulgado  pela própria BBC, que ao que parece já não está tão certa sobre a campanha que vinha promovendo nestes últimos anos !

 

Descobriu-se que a terra em relação a 1998 fez foi esfriar e não esquentar.

Para quem acompanha o assunto,  sabe que a BBC, tem sido uma das maiores apoiadoras  do alarme, “Vejam como CO2 está aquecendo a terra !”

 

*atenção o texto abaixo  é uma tradução do texto original.

 

O que aconteceu com o aquecimento global?

Por Paul Hudson
Clima correspondente, BBC News

Este título pode vir como um pouco de surpresa, assim também o fato de que talvez o ano mais quente registrado globalmente não foi em 2008 ou 2007, mas em 1998.

Mas é verdade. Durante os últimos 11 anos não observamos qualquer aumento nas temperaturas globais.

E os modelos de previsão do clima não previram isto, embora o dióxido de carbono, o gás apontado como o responsável pelo aquecimento do nosso planeta, tenha continuado a aumentar todos estes anos sua participação na atmosfera.( suas emissões)

Então, o que na Terra está acontecendo?

Cépticos das alterações climáticas, que apaixonadamente e consistentemente argumentam que a influência do homem sobre o nosso clima é exagerado, dizem que o viu chegando.
Eles argumentam que existem ciclos naturais, sobre as quais não temos controle, que ditam como aquecer o planeta. Mas qual é a evidência para isto?
Durante as últimas décadas do século 20, o nosso planeta se aquecer rapidamente.
Os céticos argumentam que o aquecimento que observamos foi até a energia do Sol crescente. Afinal, 98% do calor da Terra provém do sol.
Mas a pesquisa realizada há dois anos, e publicado pela Royal Society, parece excluir a influencia solar.
Abordagem dos cientistas principal era simples: observar a atividade do sol e a intensidade dos raios cósmicos nos últimos 30-40 anos, e comparar estas tendências com o gráfico para a temperatura média da superfície global.
E os resultados foram claros. "O aquecimento nos últimos 20 a 40 anos não pode ter sido causado por atividade solar", disse Piers Forster, da Universidade de Leeds, um dos principais colaboradores para este ano pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC).

Mas um cientista solar Piers Corbyn de Weatheraction, uma empresa especializada em previsão do longo intervalo de tempo, discorda.
Ele afirma que o impacto de partículas solares carregadas nos muito mais do que é atualmente aceito, tanto assim que ele diz que eles são quase inteiramente responsável pelo que acontece a temperaturas globais.
Ele está tão animado com o que ele descobriu que ele pretende dizer à comunidade científica internacional, numa conferência em Londres, no final do mês.

Se provada correta, isso poderia revolucionar todo o assunto.

Ciclos Oceânicos:

O que é realmente interessante no momento é o que está acontecendo com nossos oceanos. Eles são os grandes armazéns de calor da Terra.
"Nos últimos anos [Oceano Pacífico], foi perdendo o seu calor e recentemente começou a esfriar"
De acordo com pesquisa conduzida pelo professor Don Easterbrook da Western Washington University em novembro passado, os oceanos e as temperaturas globais estão correlacionados.
Os oceanos, diz ele, têm um ciclo em que se aquecer e arrefecer ciclicamente. O mais importante é a oscilação decanal  do Pacífico (PDO).
Para a maior parte da década de 1980 e 1990, foi em um ciclo positivo, o que significa mais quente que a média. E as observações revelaram que as temperaturas globais eram quentes demais.

Mas nos últimos anos tem vindo a perder seu calor e recentemente começou a esfriar.
Esses ciclos, no passado, duraram  quase 30 anos.
Assim, as temperaturas globais poderiam seguir isto? O arrefecimento global 1945-1977 coincidiu com um destes ciclos refriamento do Pacífico.

Professor Easterbrook diz: "O modo DOP cool substituiu o modo de aquecimento no Oceano Pacífico, praticamente assegurando-nos de cerca de 30 anos de resfriamento global".
Então, o que significa tudo isso? As alterações climáticas céticos argumentam que isso é prova de que eles têm  razão.
Eles dizem que há muitas outras causas naturais para o aquecimento e refrigeração, que, mesmo se o homem está aquecendo o planeta, é uma parte pequena em comparação com a natureza.

Influência do homem :

Mas os cientistas que são igualmente apaixonados sobre o aquecimento global argumentam que sua ciência é sólida.

Hadley The UK Met Office's Centre, responsável para as previsões climáticas futuras, diz que incorpora variações solares e dos ciclos do oceano em seus modelos de clima, e que eles não tem nada de novo.

Na verdade, o centro diz que são apenas duas das série de fatores conhecidos que influenciam as temperaturas globais - todos os quais são contabilizados por seus modelos.
Além disso, dizem cientistas Met Office, as temperaturas não aumentaram em linha reta, e sempre haverá períodos de aquecimento mais lento, ou mesmo de arrefecimento temporário.
O que é fundamental, dizem, é a tendência a longo prazo na temperatura global. E que, de acordo com os dados do Met Office, está claramente para cima.

Para confundir ainda mais o problema, no último mês Mojib Latif, membro do IPCC (Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas), afirma que possamos de fato estar em um período de resfriamento as temperaturas em todo o mundo que poderiam durar mais de 10-20 anos.
Professor Latif baseia-se no Instituto Leibniz de Ciências Marinhas da Universidade de Kiel, na Alemanha e é um dos modeladores do mundo para questões climáticas.
Mas ele deixa claro que ele não se tornou um cético, ele acredita que esse arrefecimento será temporário, e que a força esmagadora feita pela atividade humana reafirmará o aquecimento global.

Então o que podemos esperar nos próximos anos?

Ambos os lados têm previsões muito diferente. O Met Office afirma que o aquecimento é ajustado para retomar rapidamente e com firmeza.
Ele prevê que 2010-2015 pelo menos metade do anos seram mais quentes que o ano mais quente já registrado em curso (1998).

Os céticos discordam. Eles insistem que é pouco provável que as temperaturas alcancem os píncaros de 1998,  até 2030 ou antes. É possível, dizem, que por causa dos oceanos e dos  ciclos solares, um período de resfriamento global é o mais provável que esteja acontecendo.

Uma coisa é certa. Parece que o debate sobre o que está causando o aquecimento global está longe de terminar. De fato, alguns diriam que está a aquecer.
Publicado em: 2009/10/09 15:22:46 GMT   © BBC MMIX

O texto original está em: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

Em tempo :

Aposto que você não viu na mídia estes dados fornecidos pelo NSIDC, sobre a cobertura de gelo no Ártico,  no auge do verão:
2007 - 4,1 milhões de km2.
2008 - 4,5 milhões de km2
2009 - 5,1 milhões de km2

“É incrível como decisões muito importantes sobre isto tem sido tomadas por líderes políticos em todo o mundo, sem que haja consenso sobre o assunto entre os estudiosos.”

Procurando mesmo na grande imprensa é possível encontrar um pouco mais de “não consenso !” como no link abaixo do jornal The Independent.

http://www.independent.co.uk/news/science/the-missing-sunspots-is-this-the-big-chill-1674630.html

Se o CO2 é responsável direto pela variação de temperatura média da terra, como explicar estes dois gráficos abaixo.

No gráfico de produção e queima de petróleo, qual o período de maior aumento de consumo ?

Fica claro que houve um aumento expetacular, de 1940 até 1978, tendo isto em mente, analise o gráfico a seguir.

 

Gráfico da temperatura média da terra.

Não fica claro que a temperatura caiu após 1940 e somente voltou a subir consistentemente depois de 1977 ?

A maior fonte de emissão de CO2, pela atividade humana, é a queima de petróleo, como justo no período de maior aumento de consumo, na maior parte deste período a temperatura caiu e se manteve baixa.

Indo um pouco mais fundo desde a Revolução Industrial, a taxa de CO2 sobe de forma constante, veja novamente no gráfico o que aconteceu até 1910 ?

De uma olhada no pico de temperatura ocorrido em 1998, e que nunca mais foi alcançado, a despeito do CO2 só ter aumentado sua concentração todos estes anos.

Sendo objetivo, não se discute: O CO2 é um gás com capacidade para esquentar a atmosfera:
Mas os estudos e cientistas que demosntram que a real capacidade deste gás de alterar a temperatura média da Terra é muito menor que os alarmista dizem, raramente aparecem na grande mídia.

Se estiver sentindo dificuldade de entender, porque o CO2 é considerado pouco relevante por muitos cientistas , mesmo sendo ele um gás de efeito estufa, veja esta analogia.

Uma forte chuva caí sobre a bacia de um rio, é causa inundações nas cidades ribeirinhas. É comum ver isto , ok.

Imagine agora a mesmíssima  chuva sobre o oceano. Nada de relevante irá acontecer, não é mesmo !

É uma questão de grandeza, tentam explicar muitos cientistas.

O Sol  é responsável por 98% do calor da terra, uma alteração de 0,5% já é muita coisa.

O vapor de água é por molécula muito mais eficiente em transformar bandas de infravermelho em calor do que o CO2,e além disto está 26 vezes mais presente na atmosfera do que o CO2.

Leiam o que Robert Watson diretor do IPCC de 1997/2002 escreveu no jornal Times, sobre os famosos relatórios do IPCC

O relatório afirmou falsamente que as geleiras do Himalaia iria desaparecer até 2035, quando a evidência sugere que eles vão sobreviver por mais de 300 anos.
Alegou ainda que o aquecimento global poderia reduzir a produção agrícola norte-Africana em até 50 por cento até 2020. Um colaborador senior do IPCC, admitiu que não há provas para apoiar esta reivindicação.
O governo holandês pediu ao IPCC para corrigir a sua alegação de que mais de metade da Holanda está abaixo do nível do mar.
O Ministério do Meio Ambiente disse que somente 26 por cento do país está abaixo do nível do mar.

Professor Watson, que serviu como presidente do IPCC do 1997-2002, disse:
"Todos os erros vão no sentido de fazer parecer que a mudança climática é mais grave, por exagerar o impacto.
Isso é preocupante. O IPCC tem de olhar para esta tendência nos erros e perguntar por que isso aconteceu. "

fonte:Times

 

* Se você quiser se aprofundar sobre o por que da controvérsia entre os cientistas, tem que pesquisar sobre:

Ciclos solares.

 Raios cósmicos solares & as formação de nuvens.

Saturação de onda, e disputa por banda de infravermelho, na concorrência com o vapor de água .

Saturação de onda do próprio CO2.

Perda de calor atmosférico nas altas altitudes para o espaço cósmico.

E por último as motivações econômicas e estratégias políticas que norteiam este assunto.